【2013/02/19 聯合報╱葉金川】

全民健保實施後的第一個5年，國民平均壽命大幅上升，男性從民國85年的72.4歲增加到民國90年的74.1歲，女性從民國85年的78.1歲增加到民國90年的79.9歲。

換句話說，5年內男性增加了1.7歲，女性增加了1.8歲。但是，隨後的幾個5年，平均壽命增加速度減緩下來了。

男性到95年，再增加0.8歲成為74.9歲，到民國100年，再增加1.1歲成為76歲。女性到95年，再增加1.5歲成為81.4歲，到民國100年，再增加1.3歲成82.7歲。

健保實施 平均壽命延長

另根據國家衛生研究院溫啟邦教授的研究，全民健保實施後的10年比實施前的10年，壽命增加最多的是原本健康狀況不佳的一群人，這當然是好現象，拉近了健康差距。

換句話說，全民健保造福比較多的是原本就有疾病的人，這應該就是政府實施全民健保的本意。

總死亡率 台灣高於日韓

但如果我們比較台灣與日韓的死亡率，我們的死亡率經年齡調整後硬是比日本高20％，也比韓國多了10％，日本是全世界平均壽命最長的國家，全民健保制度比台灣早30年實施，整體國民健康水準比台灣早15至20年，台灣落後日本並不是什麼意料之外的事。

但是，提到台灣落後韓國，就讓人傷感而憤慨。韓國在1988年實施全民健保，比台灣早7年，而在2000年，看到台灣單一體制健保的成功，硬是把原本多元分散的社會保險改為台灣式的單一政府保險，這點日本到現在還是做不到。可怕的是，韓國總死亡率和平均壽命原本都落後台灣，但女性平均壽命在2000年追過台灣，男性在2004年追過台灣。目前，總死亡率已經比台灣低10％。

腎病致死 幾乎韓國2倍

如果比較目前台灣和韓國各項死因年齡調整死亡率，其中差距最大的就是慢性肝病及肝硬化，如果再加上肝癌，台灣幾乎就是韓國的2倍，這是因為台灣的B肝、C肝帶原人口比率比韓國多，不過由於台灣30歲以下的人早已接受了B肝疫苗，C肝也有具體防範措施，所以之後10年、20年，這項差距將會慢慢減少。

而心血管疾病、糖尿病，台灣的死亡率都比韓國高，腎炎、腎病症候群及腎病變死亡率幾乎是韓國的2倍，事故傷害死亡也比韓國略高。只有腦血管疾病和高血壓的狀況我們比韓國好，另外韓國自殺死亡問題也比我們嚴重，韓國飲食（泡菜）太鹹，民族性格與工作壓力是可能的原因。

依賴藥物 洗腎居高不下

糖尿病和心血管病的發生和死亡，其實都是「生活型態」所造成，尤其我們的飲食比韓國更加西化，吸菸人口比率雖然有點下降，但其效果還沒開始呈現，吸菸、肥胖、飲食習慣、缺乏運動是心血管病和糖尿病的主因。意外事故和安全行為、酒精濫用相關。

台灣腎病的問題相當嚴重，主因在於國人「吃藥」的習慣，太過依賴藥物、健康食品、中藥食補等，甚至是地下電台所賣來路不明的藥物，亦或是疏於治療糖尿病而造成終身洗腎，導致洗腎人數居高不下，這時全民健保花了再多的錢在發病後的「治療」上，也是於事無補。

許多疾病不是全民健保及醫療可以挽救的，事實上，韓國全民健保的可近性及公平性都遠不及台灣，但國民平均餘命卻超越我們，全民健保對於台灣國民健康的貢獻已經快到極限了，主要原因就是目前健保制度只能買醫療（健保法原來是包含預防保健服務，但是在利益團體遊說下被刪除），無法買到民眾的健康，而國家財政日益緊縮，公務預算用在預防保健不增反縮，這才是國民健康的最大隱憂！

預防保健 怎能只靠菸捐

由於健保絕大部分的經費都花在醫療、用來治療疾病，相對地「健康促進與預防保健」的經費必須依賴公務預算，而政府預算單應付軍公教薪資、社會福利、老人退休年金的增加都不夠了，那有可能增加健康促進與預防保健方面的經費，未來也可預期經費只會逐年緊縮，不可能增加。

目前健康促進與預防保健業務經費大部分是倚靠菸品健康捐，這實在是很矛盾的事，菸品健康捐的目的當然是希望菸品的消費能夠減少，但如果菸捐減少了，就沒錢做健康促進與預防保健工作了。這實在是一項無奈又弔詭的政策！

現階段「健康促進與預防保健」才是衛生政策重要的課題，才是正確的道路，將全民健保經費全部用在治療，並無法達到讓國人「活得健康」的目標。台大公衛學院江東亮前院長曾經說過：「健保應該買健康，而不是只買醫療！」本人不只是贊成，也無條件支持。

（本文作者葉金川為衛生署前署長、慈濟大學教授）